因为学的就是经济类的学科，想问问大家的看法

锵锵里听过他的观点，应该说还是一个比较靠谱的学者

只记得他喷过耕地红线，感觉非常不靠谱

多看点论文，少看点时评，等自己有点料了，好歹可以自行分辨那些言论不靠谱，而不是跑水区来问这类问题

专业的事情问非专业的人？

刚进大学时听了他的讲座，然后成粉丝了

原教旨自由主义者，属于大家启蒙之后就可以忘掉的一类。

茅于轼关于国内经济的看法是很靠谱的，不靠谱的是他的言论老是被断章取义，截取一段拿来添油加醋

一个认为粮食安全不是问题，主张不用保持18亿亩耕地红线，进口粮食即可的砖家

和楼上上相反，我觉得他对国内经济基本上没有什么新鲜看法，都属于市场原教旨主义。大家喷他不是因为断章取义，是他自己的观点就站不住脚。


比如啊，最早他被喷，是因为说 经适房不应该有独立厕所。当然她的意思是经适房不应该高标准，但是不应有独立的厕所也确实是他的原话。那你说怎么希望大家谅解这种说法？

后来，他动不动就用最最最简单的理论来解析国内问题。比如前一阵，说打车感觉越来越难了，应该提价！


所以啊，我对他以前的印象就是一个有善心的老头，现在看来，也许光有善心了，水平是真没有，就爱讲大道理。

[本帖最后由 朱爷吉祥 于 2011-11-24 00:48 编辑]

还有他很早前，就试点民间借贷，比较成功，后来 他就一直说应该允许民间高利贷，因为高利贷是有效率的。

且不说这个论点如何，单就他做的小范围实验，根本不足以支撑这么一个大概念，何况这种实验，要严谨没有、要通用性没有、要环境的普适性更没有，你放在陕北农村行的，你怎么能确定放在温州就一样行？你几千块的，怎么能确定变成几千万上亿就一样行？

对还有粮食问题。之前还说过不希望把税收用在建造航母上

还能再天真点吗？

经济学就是经验学,连点数据都没有,胡侃有意思?

这就是问题所在了。

如果你一种理论不能在实际中得到认可，那这种理论的意义何在？

如果只在一个理想状态中谈论，而忽略现实存在的种种影响，那和清谈无异。太多经济学家都这么说“不是我的理论错了，是政府错了。因为政府的干扰，让市场不在纯粹、失去了市场本应有的作用。”“是市场错了”“是大众错了”。

我就问一句，你是生活在假想世界还是现实世界？现实世界中，哪个国家的政府对经济没有影响？另外，没有常识，光用一个简单的供需关系和价格杠杆就认为能解决问题的，你觉得这种人应该称为专家？还是别的什么称号？（比如1945老师）

举一个例子。你觉得粮食问题是否用价格杠杆能解决？既然世界缺少粮食，那就涨价呗，涨价可以让天朝、印度和非洲穷国少生孩子吗？

如果一个简单大道理就能解释并指导所有的经济行为，那经济学就未免太不值钱了。那些诺炸药奖的得主未免太累了，还去分析什么信息价值、定价模型、货币理论？

为什么在中国，一些专家凭一些无脑的言论就能博眼球搏出位、甚至能得到一帮人的追捧和尊敬？因为他有良心、喷tg？还是因为他有真才实学？

我只能说，太多人的没有灵魂了。每天和植物一样仅凭本能过着重复的生活。。。。

看过不少文章言论了，
不确定他有作为 一个经济学学者的资格，
有 民科 的话， 他算 民经 吧。

最近又听到他的名字是因为喷毛。

LS一群没有半句话可以传世的经济学门外汉在批评茅于轼。

LZ如果想学好经济学，你就认真读茅于轼的文章，大部分都是对的，小部分错在定量，但是定性没错。

LZ如果想学好大杂烩，成为所谓“有道德的经济学家”，就听LS各位批评茅于轼的。

“有道德的物理学”应该是人从5楼跳下来应该往上飞，这样才摔不死，但是物理学从来没有发展出这样的“道德”，可惜经济学被掺入了太多大杂烩。

经济学不是社会科学，因为他有严格的逻辑传导机制，可惜太多人把经济学当成社会科学来改造社会，结果都是头破血流。

我给LZ一个关于经济学的定义，你如果真爱经济学，学得久了，自然明白。

经济学是研究关于选择的学科。

这一句话足够概括经济学。

[本帖最后由 陆逊 于 2011-11-24 10:04 编辑]

民间借贷就是私人资本，政府如果限制，风险就高，自然成为高利贷。正因为如此才要放开，如果能变成淘宝那样公开性的全国范围内私人借贷，能高才见鬼了。我就是因为这个才觉得矛比较靠谱

关于经适房的独立厕所问题，我是绝对赞成茅老的。
我觉得1、你被媒体误导了；2、根本没静下心来将他的原文仔细读完。

经济学不涉及道德和价值判断
各种学派都有其支持者...

这人和人的差距咋就这么大捏

我就想问问说经济学不应掺杂道德的

为什么亚当斯密晚年弄出来一个道德情操论来？

为什么信奉自由市场的美帝银行业闹出这么大乱子来？是政府管太多了还是太少了？

如果愿意很轻易的把问题推向极端，那问题确实简单了。

但现实问题永远是不轻易走向极端、而且在极为复杂的混沌领域中。

价格杠杆是有效率，你让房价继续涨自然能平衡供需、出租车涨价也行啊！但问题是，背后的土地供应和出租车的总量控制怎么解决？推翻政府？还是继续说“我没错、政府错了！”

退一步说，就算放开管制，如美帝一样，土地私有，为什么到后来是这个结果？


太多人把问题简单化，所以才会出一大问题。

天灵灵地灵灵，1945快现原型！

再说一句

什么叫“选择的科学”？人类社会的每一步选择都是逻辑思维的结果吗？现在看似科学或正确的选择，以后看就一定永远科学吗？

人类对自然和对社会的认知都是有限的，这也就是经验主义的范畴。在这个前提下，可以证伪的自然科学可以说是严谨的科学，而经济学的问题是

1、大多时候不可能证实也不能证伪；
2、就算存在统计意义上的可证伪时，统计的范围、方法、时效等都有值得商榷的地方；
3、经济行为必然受到自然环境、社会环境、文化习俗的影响，所以，超脱于社会环境和道德伦理的经济学是啥东西？

掺杂了道德的经济学，就不是经济学了。

经济学研究的是选择。

道德是限制选择的。

物理学从没规定人从5楼跳下来不能摔死，，研究物理学的人，也从未想过修改地球引力，你能说物理学不讲道德，你能说物理学家不讲道德？

建议喜欢道德题材的思想家，去研究道德，不要乱讲经济学，让人笑话。

至于亚当斯密研究道德，牛顿晚年还去信奉宗教和上帝呢，但是宗教和上帝从未加入物理学。

可能年龄大了，说话有点秃噜，控制不太好…………
经济学如果是用来搞钱的学问，那他应该是对的

[本帖最后由 匕首投枪 于 2011-11-24 14:28 编辑]

简而言之

既然是“选择”，那就必然是人类的选择，进一步说，就是个人或者人群的选择。

选择一个“科学或者正确”但不遵从道德的结果，意义何在？为了追求最高效率就可以忽略公平？

经济学从来都是要在效率和公平之间权衡的。公平，就是针对个人或人群的公平。

超脱于道德，有没有点常识？

经济学同样可以证伪。

只要严格规定约束条件。

就如物理学很多定理是要在真空环境中实现一样，你不能说经济学因为无法严格规定约束条件，就不能证伪。

不懂约束条件在经济学中的重要性，而妄谈经济学不能证伪，同样是不懂经济学。

主页机箱以后可以自己编一本经济学课本研究道德，顺便编一本研究宗教上帝的物理学课本。

1、你举的例子就缺乏可比较性，在我看来缺少逻辑。
2、你第二句又没有逻辑。“于亚当斯密研究道德，牛顿晚年还去信奉宗教和上帝呢，但是宗教和上帝从未加入物理学。” 宗教和上帝没加入物理学，那么道德也从没加入经济学吗？

你所谓的约束条件，只有在幻想中、或者实验中才可能有，现实社会中是不是肯定存在呢？无政府主义倾向？

西方主流经济学一直是实证经济学，不加价值判断，不加好坏评定。

经济学体系里，没有哪项政策是“好的”，哪项是“坏的”。

只有经济学家，才会有价值判断。

这些喜欢价值判断的经济学家，一大部分都在中国。

主页机箱恰好看多了这些非主流经济学家的书。

最后学出了有道德的经济学。

不奇怪。

经济学本来就是不涉及人，自然及其他突变因素的，经济学的基础都是基于理想社会的假设。真实世界的经济行为怎么可能和经济学理论完全一致呢。正是因为有这些不可控因素，所以哪怕有些很杰出的经济学家也仍然绞尽脑汁想搞出个针对这些不可控因素的理论出来。可惜有些学科真的不是用数学能够解决所有问题的。

1、我看什么书你推测不出来

2、原来一门科学的承载竟然不是人类，仔细想想，忒可怕了。

我上面举了几个例子，也说明了一些观点，你能否举出一些反例？

比如，经济学的范畴仅在于人类社会，人类发展过程中，有了交换、有了货币，才有了经济学。经济学对于各种价值的衡量，无不以人类所能感知的交换价值作为基础。怎么能不涉及人呢、又怎么能超脱于社会呢？

把经济学等同于自然科学、显然是有点过了。

再补充一点

那物理学比较，牛顿三大运动定律在我们生存的已知宇宙中仍然起作用；

但是经济学中的基本理论，比如交换价值、供需关系等，还别说脱离了人类社会了，你换一个国家得到的结果都可能会有偏差。

我等文盲坐看科普，真理是越辩越明嘛

茅于轼本科的时候两年之内三次来我们学校喷同一个话题——帕累托改进

再多说一句，新加坡组屋和香港的公屋居屋都是有独立厨卫的。在很早以前有一些不带，但是从70年代后基本都有了。

传统的公房、比如平房和筒子楼是没有的，因为那些都是老建筑。你可以去问问住在这里的百姓，希不希望能享有独立卫生间？没有独立卫生间的新房子他们会不会买？会不会租？

上个公共厕所就没尊严么,那我就有近20年没尊严的生活了,
就像面对弓虽女干犯,你会觉得在裤裆拉泡屎很不靠谱,可能举出一堆比如防狼安全套之类的,
但认真想想,面对着弓虽女干犯,面对着像弓虽女干犯一样的ZF,是面对面的时候,你能有多少手段是可以逼着他下不了手? 讲道理? 还是讲法律呢.
如果这里是个法制社会,没厕所是个歧视平等的问题,但在现实的这里,我认为没有独立厕所利大于弊,起码先让最需要房子的人有个容身之所,
只要价格够保障,绝对挤破头去住,

补充,我认为保障房以租住为最主要,谁觉得不爽了,有钱了,自己去买房,

[本帖最后由 lobydenk 于 2011-11-25 00:11 编辑]

朱爷你扯了那么多，你确定那些住的就是国家应该补贴的对象？
国家经适房的对象究竟应该是哪些，你能说来听听么？

我见过不少社会最底层人物，我敢肯定，他们完全不在意是否有独立卫生间，这些人本来应该是国家保障的对象的，但现实呢？呵呵厚。

茅考虑的是他们，而未必是能4K/7K买房子的阶层。

喷了，即使算是经适房，也是需要对外进行销售，只不过购买人群比起商品房来说有所限制而已。你可以实际做个调查，没有那5~6个平米的厕所，从价格上比起有厕所的经适房低大概不到几万块钱，和现在经适房相比接受程度能有多大差异再来说。

别跟我说经适房就是纯粹为了解决居住问题，这样的话干嘛不去盖成本更低的学生宿舍楼让人买~~~~~~

经适房是什么，是让你购买。你提到的社会最底层，有实力去买？ 既然要住，为什么不考虑租（廉租房）而先考虑买？

我从来不赞成ZF介入楼市买卖,因此我的保障房概念基本等于稳定长期的廉租房,

廉租房其实对于压低房价还有提供保障社会底层居住需求来讲很重要，但可惜中国目前的政治和经济体系盘根错节，不可能在保障性租住房方面有大的起色。所以归根结底，穷人们享受了福利就会动了这些富人和官员们的饭碗，在目前这个社会还是富人的天下的情况下，基本上不会有什么根本性的变化。