看43楼回复吧，免责条款申明的是：
由于“自身原因” “未能登机”则免责不赔
那么是强调被保人“自身原因”不能赶上飞机不赔？还是强调被保人没有实际乘坐航班不赔？

从极端情况反推，例如预定航班因为恶劣天气未能降落到机场，或者恶劣天气航班取消根本不让登机，那么会赔吗？
当然会赔了！

所以这个免责条款应该按我43楼理解的那样，并不是要求有实际乘坐航班才能理赔。

应该是楼主对免责条款理解错误。

nick积分200多，可是他不来地板了

回复12#狡兔

既然保的是损失，为什么不写航班延误损失险，保险公司也不是好鸟，玩文字游戏，如果公众知道延误险只保航空赔付后的实际损失鬼还会去买延误险，我觉得保险公司也是挂羊头卖狗肉，误导虚标诱导，可以向保监会投诉所有实际卖损失的保险。

你可以仔细看看我发出来的这些条款，有很多是很清楚的说明了，要求实际乘机的。

另外就是，你说的极端情况，比如航班因为各种原因最后不飞了，这个属于航班取消了。

航班延误险在航班取消的时候赔不赔，不一定的，因为有的保险公司延误险就只赔延误，取消就不赔（这种公司往往还有个航班取消险）

另外，这个案件里那个人，的确是因为“自身原因”没有搭乘合同约定的那个航班，我觉得适用那个免责条款没什么问题。

这个案子的关键我觉得是，在延误险理赔手续非常简化的情况下，这个人没有“如实告知”保险公司，获得了理赔，而且是盗用他人身份，长期，有计划，有预谋的以获取保险金为目的。

这个你就不能简单的说是什么给朋友一个惊喜啦，对保险理赔规则不熟悉啦，保险公司的条款不明确啦（她买过几十家保险公司的延误险，每一家都有漏洞？）。

有时候航班延误造成投保人的损失，就是投保人最后不登机的原因。这种情况不赔付从法理上也说不通吧？
比如你有紧急事情要在8小时内从上海赶到北京，结果航班延误了12小时，那你再赶过去也没意义了，就退票了——结果因为没登机不赔付，明明延误造成了巨大损失，也买了延误险，却得不到赔付。

紧急事情：轻度的比如参加重要公司会议，中度的比如去追回要飞出国的女友，重度的比如要在8小时内赶去北京做内脏移植手术

回复1#szqp
赞，discovery精神 iOS fly ~

你自己出行，最后没搭乘航班，你当然可以编出各种理由去解释，保险公司一般也不会跟你较真。

这个案子的关键是那个人冒用了一大堆亲戚朋友的身份去买机票，亲戚朋友根本就不知道，而且是这么干了900多次。这就很明显是为了获取保险金的行为了。

冒用其他人身份投保这个当然是明显违法行为。不过这事比较有争议，还是因为大家发现了保险公司条款里居然会影响到自身理赔吧（虽然保险公司现在没较真，但是只从纸面上看，条款是有失公平性的）

没坐飞机索赔，你可以根据免责条款拒赔，但告人家欺诈就说不通了。

你这个回复洋洋洒洒写了一大堆，但其实关键点都故意模糊过去了。

延误险保险标的是什么，不是黑洞，很多保险条款里都清楚的写了是延误造成的损失，一楼贴的那些条款可以去看看。


延误险需要实际乘机吗？一楼也都贴出来了，绝大部分是明确写了要的。


如果这个人以及她的亲戚朋友真的是坐了900次或者打算坐900次飞机，每次都故意选延误率高的，然后领到了索赔，哪怕领到几千万赔偿你都不能说她什么。

但实际上她以及她的亲戚朋友根本就没有乘机的打算，亲戚朋友甚至根本就不知道机票的存在。

“女子没有欺骗保险公司的意图，没有虚构事实、隐瞒真相，使保险公司陷入错误”

看到这里就不用看下去了吧……女子没有向保险公司谎称她或者她的亲戚朋友乘机吗？没有隐瞒真相吗？

事实不仅仅包括了航班是否延误，也包括了被保险人是否乘机，这就是我这个帖子要讨论的。

绝大多数保险公司的延误险，都不是只要延误就赔，而是还有各种其他条件的

“有人提及延误险中有不登机的免责条款。首先新闻没有提及这点。
其次，按生活经验，相关条款也没作明显提示，以及，哪怕有这条款，但是理赔的时候并没有相关的查验过程。”

还是想当然的就模糊过去了啊

回到标题的主题，43楼说的很清楚了。“由于自身原因未能登机，否则免责”这个条款，你的理解是“必须登机（不管航班是否正常飞行），否则免赔”。
我的理解是“因为自身原因没赶上趟（但是航班是正常时间起飞的），就能免赔”。
我们目前的分歧点就在这里。

你认为这个条款，相当于保险公司申明了“必须实际登机才有理赔资格”。
我认为这个条款，不能理解为保险公司申明“必须实际登机才能理赔”。
是否“必须实际登机才能理赔”？我还没有想好，有待进一步讨论。
有很少部分保险公司条款，例如蚂蚁保险那个，确实限制了必须登机才能理赔，这份保险规则我认可你的观点，但是其他大部分保险公司的规则，我觉得不能按你的主题理解。

关于这一点，不同的保险公司的表述是略有不同的，你可以都看一下我贴的那几个条款。


另外，按照你假设的条件，航班是正常起飞的，那么航班延误险就根本不生效了，何来免责不免责？免责我理解都是在讨论航班延误这个前提发生的情况下，有什么情况保险公司是不赔的。

点赞discovery精神

我们看下第二家保险公司的条款：
这种情况下，航班可能是正常起飞的，但是被保险人按照我假设的条件未能如约登机，保险公司把这种情况明确写入了免责条款。

LZ是个认真的人


这次的事情，普通人空口打打嘴仗也就算了，那么多律师在不了解延误险保险具体条款的情况下就敢解答我也是服了

这就是文字理解的问题了，其实我觉得也是保险公司高明的地方，你想想，我在网上值机了，但实际根本没去机场没上飞机，是不是也符合这条的定义？

马克，看看。

其实就是一句话，最终解释权归属本公司。这种没有明确责任的情况，按理说应按有利于弱者（被保险人）的说法来解释。
纯法理探讨，我觉得你标题的观点，用正文中各种免责条款来支撑是不够给力的。

回复13#szqp

是否诈骗与开始能不能识破无关，骗傻子也是骗。就本案而言，不应承担全部责任，应该根据不同公司实际保险条款部分追回款项。同时对行为中部分违法行为惩戒

现在查没用，要看当时怎么约定的，这事闹这么大，保险公司要是不傻，应该马上加免责条款。

另外，昨天天气很好我买了机票和延误险，今天暴雪突然压境，飞机显然无法起飞，这种情况下，是否明知白跑一趟，也必须赶到机场绕一圈才能索赔呢？正常逻辑应该是不用赶去机场吧，所以我觉得不该按照你的想法来解释这条免责条款。

你这就适用另一条免责条款了，明知或应当知道航班延误

另外，这其实又回到了原点，就是航班最后飞了，你没坐，能不能索赔

不适用，昨天我买延误险时天气好好的，无法预知今天的恶劣天气。

回复76#NewAngei

我觉得是的。而且退一步说这种情况一次可以说的通，估计保险公司也不会计较。900次……说没有主观故意我是不信的，而且能再编出900和这种条件吗？

还是回到原点啊，关键还是你没坐，能不能索赔，跟你假设的其他条件都没关系

而且好像提前通知延误也不能賠

咱们目前讨论的是，“延误险到底需不需要实际乘坐航班才能理赔“。

像你说的，你看到今天天气恶劣，觉得飞机肯定会延误或者取消，就没去机场没去登机，然后最后飞机虽然延误了，但还是飞了。

这种情况下你觉得你也是能够申请延误险的吗？

回复22#ursace
你去买菜，菜价10元，手抖输成100付款走人，事后发现有问题，回去找摊主要钱，按你的描述，只要理赔就是保险公司认可，那么只要付款，默认是买菜人已认可和确认，所以摊主可以不退钱。

你也没权利要求摊主退钱 iOS fly ~

回复82#NewAngei

好吧，我个人觉得需要，至少要到机场换了登机牌过了安检。当然，具体还得看保险公司的条款，主楼列出来了一些，应该也是多数需要乘机。

回复84#yaohoo

不当得利……这个条款能装很多东西

楼主可以后续再跟个投票贴，实践一下英美法的陪审团制度，看看正反双方的支持率

理赔是因为被骗了，以为是正常情况。有啥奇怪的？

别的不说，就觉得保险公司很无耻，延误险这套免责的话，那我因自身原因没坐这趟航班退不退保险呢？

飞机延误不是她虚构的，但她虚构了有人乘坐飞机，因此骗保险公司让对方相信投保人因为乘坐的飞机延误造成了损失。

你的观点就是错的。
因为你把普通人申请理赔和惯犯故意诈骗混为一谈。

她保险规则不门清，怎么进行诈骗的？

假设也是有用的，假设的这种情况很常见，我预购的机票，实际起飞时间是几天后，如果到时准备去机场时，机场已经通告由于天气恶劣无法准时起飞，那么我是否必须明知无法准时登机，也要冒着恶劣天气赶到机场才能索赔？
我觉得从正常逻辑来说，保险公司不应该将强迫旅客赶往机场作为理赔的前置条件，所以不能用你的想法去解释对应的免责条款，而是应该按我的想法去解释对应条款。

你好像没看懂？去不去机场不重要，重要的是你最后到底有没有坐这个飞机。

我贴了那么多家的条文，绝大部分我认为是明确写了需要搭乘航班的，如果因为自身原因没有搭乘，是符合免责条款的规定

你开车，有人说被你撞了，结果他是个碰瓷的。
你只能因为没撞他而拒赔，绝不能告他欺诈？

是这样的，我们只讨论主题，普通人，是普通人哈，未实际乘坐航班，是否能索赔？
这名女子我也认同她动机不纯，手段违法，是违法还是犯罪有待进一步讨论，不过在这里我们不讨论她的事情。

这是种常见的情况，就是洋洋洒洒写了一堆，东拉西扯，实际上连基本的事实和法律都没搞清楚。

保险公司不用加免责条款啊。现在的条款已经足够了，所以这个人要伪造登机牌来规避免责。

有些人在思考问题的时候，自动把诈骗惯犯替换成可怜无助的普通人，把诈骗实施的每个步骤，都想出一个合理无罪的解释，然后在这种臆想下进行思考，最终得出该人无罪的结论。
归根结底，无非是因为保险公司是个大公司，而诈骗犯是个看起来跟自己一样的普通人，于是有些人自动共情到诈骗犯的立场上了。与其说是分析案情，不如说是替诈骗犯狡辩。