昨天看了个讲上海学区房的电影《学区房72小时》，楞把一个特别家长里短的事情拍成了紧迫感十足的片子。

看剧情，上海是开始一个户口对应多个小学，没有那种你有了某学区的房子就必然上某个重点小学的情况了，你这一片房子里会有数个学校，到时候能上哪所纯靠运气（是这样吧）。

其实北京也慢慢开始这样了，只不过主要是初中才开始，而且除了海淀之外没有其他的渠道了，你上哪所中学纯靠运气。这也带来一个后果，那就是：学习努力且成绩好的孩子也有可能去一个片区里特别烂的中学。

那么教育资源是不是就该这样讲究一个绝对公平呢？在高等教育肯定不会绝对公平的前提下，这些初级和中级教育的绝对公平化更多的是为了简化政府应尽的义务吧。

我觉得大体上可以给生源划分几个象限，横坐标是学习成绩，纵坐标是家庭条件。

以前是只看成绩，成绩好的上好学校，成绩差的去一般的学校。那么只看横坐标。
后来说简化条件，义务教育阶段划片入学，不考试，不论成绩，其实说白了就是只看纵坐标（是否买得起学区房）。
现在是全部打乱，啥都不论，随机入学，和你的成绩和家庭条件完全没关系，绝对公平。

1. 学习成绩好，家庭条件好的，以前肯定能上，后来也能上好学校，按理说也应该上好学校，按现在的政策如果上了差学校也是不公平的。
2. 学习成绩好，家庭条件一般的，以前也能上好学校，但后来很难上好学校（成绩过硬还是有机会的），按理说是不是该上好学校呢？这些人其实可选择的余地并不大，如果去了差学校，对孩子也不太公平，而且这些家庭能做的其他选择也少。
3. 学习成绩差，家庭条件好的，以前不一定能上，纯花钱也能插个班之类的，再不济也能上私立往出国方向走，说白了这些人多花钱（买学区房）或多交钱（上私立）也算多贡献了社会资源，按理说他们的选择机会其实比第2种家庭还要多。
4. 学习成绩差，家庭条件一般的，以前没机会上好学校，一直就没啥选择的条件，这些家庭的孩子，即使上了好学校，说不好听的也是对教育资源的浪费。绝对公平在这里明面上是好事，但实际上并不一定是好事。

以前寒门也能出贵子，现在只是随机了，寒门更难出贵子了。

posted by tgfc·ng
这不是绝对公平，是绝对随机。

上门女婿你就别得了便宜卖乖

你比河南山东的考生好多了

把升学率，和大学教育普及率 搞上去再谈这些无关紧要的吧

高中升学率才多少，大学普及才多少

有病就去治吧，别把自己憋坏了。

北京还有九年一贯制的小学的

上了这小学100%对口某初中，但不多

小学入学基本还是学区房，只要你有钱，最顶端的小学还是能进的

[本帖最后由 龙与俯卧撑 于 2019-11-20 10:34 编辑]

这个世界上有绝对公平吗？

绝对公平肯定是好，关键是上学这个古往今来从来也没啥绝对公平
包括毛时代和苏联，都不行，别说现在了

义务教育阶段俺认为应该就近入学，不应该有竞争性考试。。。。。

国外都做不到的事。。国内更没希望把

就近入学就会导致学区房这事啊。

学区房72小时不就这种情况么。

为啥北京西城区的房子价格普遍那么夸张呢？北京的市中心又不像其他大城市一样特别繁华，西城区没有啥新房，周边早就没有菜市场了，都是政府机关、军队大院之类的，就是因为九年都是就近入学，且各个中学普遍的水平都不差，导致房价比其他商业繁华的区域贵了一大截。

学区房怎么了？既然就近入学必然导致不同学区的价格不同，这也很正常。。。。。

你们以为就算同一所学校，同一个班，同一个班主任孩子之间和孩子的待遇就能公平吗？，装外星人吧

教师干部轮岗制可破，当然教育局必须下狠心

导致的结果可能是公立学校的好教师慢慢流向私立学校

这不就是为了抑制房价才强行取消学区房么。

教师轮岗，海淀准备这么干，但TMD海淀那么大的面积，你让人在双榆树住的教师，去凤凰岭上班，考虑过人家的生活么？

为什么要考虑？非教师职业通勤时间单程在2小时以上的人一大把，做不下去就辞职转行，没这能力和魄力就接受。

现在没有一个中产家庭的支持，小孩智商再高也不可能成绩好了

智商高只能在个别数理科目有优势，但像语文、英文这种科目，有没有提供名师、外教、包括家长的见识去指导，差异会很大，哪怕是数学这种纯智商的比拼，学校教育那点基础是没有区分度的，难度也只在高阶补习班里才会出现，也就是说即使智商再怎么高，爹妈没给你报明星补习班，你的智力也不能被激励，而日积月累的差异到了初高中，想70-80后那种依靠智力的后发制人几乎不可能，大量的中产和富裕家庭从幼儿园起就100%的加入这场教育的军备竞赛

所以政府干预市场就是会产生问题。。。。。

学区房贵就等它贵就是了，为什么要打/压房价？

老师教育水平一降再降，在职私教被禁止后，想赚钱的老师早就跑外面去了。指望课外自学，先不说自制力，时间效率和弯路问题也是大问题

阿伟伟是上门女婿?

能不能解决家庭条件不好、读书不好的人的最后出路？这个出路包括两方面，一个是经济，一个是社会认同。其实第一个现在看起码还可以，跑快递，开黑车，至少上海只要肯干，一个月7,8000不算非常难。后一个就比较难，起码目前来看，天朝还是唯有读书高，只要有这一条在，基本无解。

今天看到韩国取消私立高中的新闻

他是说北上广深属于上门女婿吧
和河南比起来，也不算错了

账号回来第一帖。

职业培训班太高估了 电竞练习班差不多

个人认为义务教育应该向绝对公平靠拢。一个孩子的学习成绩从小学到高中起伏是很大的，有些高智商的要到过了叛逆期才能发挥出优势，所以“浪费教育资源”的结论不能下得太早。

另外其实所谓学校好和差也是不太靠谱的，有些湖北江苏的学校刷分数能秒北京和上海的所谓重点，但实际意义值得商榷。

感觉楼主对择校极其关注啊，孩子从幼儿园到初中我都没在择校上操过心，

就算真是低智商孩子，义务教育阶段靠就近入学上个好学校，就成浪费教育资源了？

这可是义务教育，人家有这权利的，怎么就浪费资源了？那有些人活着还浪费资源呢，全送澡堂子去？

海淀的是多对多的选择，一个小学区里有三到四所初中可供选择，其中有一个非常牛的学校，同时搭配一个特别烂的学校。一般来说这个特别烂的学校会烂到什么地步呢？70%的初中毕业生只能去中专（是的，连高中都上不了）、中考全年级区重点高中一个都考不上。这种学校每一个学区都会有（全区有十几所）。

而这种学校因为没有任何提前招生的途径，全部的几百个名额就等着大派位（随机），这个几率绝壁会高到让该学区内任何一个有追求的家庭都不敢赌的地步。

此外，已经有不少海淀的优秀教师彻底离开了教学岗位，专心去培训机构辅导了，赚钱太多了，每年明面上的收入就两三百万了。很多家长都是追老师而不是追机构。

学习成绩低的，如果有个经济条件好的家庭，那些花出去的钱就算做社会贡献了吧。在好学校里，这些孩子也是会受到歧视的（这是另一个范畴的事了），老师也没有义务非要把这些孩子教成人才。

如果学习成绩低，又没有条件好的家庭，纯粹靠新的政策大区划片给划到了好学校，对家庭和孩子都是个煎熬。

“教育成人材”这个要求太高了，中学老师本来也就做不到的。

义务教育无非就是让所有孩子都能接受一个知识入门的机会，你孩子要加料，那靠的是私教。

目的是把所有学校弄成一样
以后义务教育阶段不存在好学校这个概念

个人觉得也不能这么说，只要不是智障，就没法说人家百分百以后不会逆袭，如果这种少时了了的简单粗暴就给埋没了，那也不公平呀

优质资源严重供不应求，哪来的公平

你也很棒棒哦，人家在讨论宏观政策，你这是在说的啥？是不是还要讨论一下重点学校里的霸凌现象？是不是校门口容不容易被精神病人开无双也要考虑进去？那全世界就没有公平的地界了。。。

aiweiwie应该已经是精英社会的支持者了，另外一种形式的社会达尔文主义罢了。

‘差生上好学校是教育资源的浪费’，这话说得也太糙了吧。比较丢人。

结合美帝的各种平权运动，比如大学录取人种配额平权，再思考下，突然发现也没有那么不堪。

所谓的学校好坏不是生源的好坏么？

如果生源正太分布了，也没有什么好坏的学校之分了。

大学不一样，大学又不是义务教育。。。。。

本末倒置，如果所有学校都一样，那就没问题了，绝对公平。

我认为高中前就该随机，没有任何考试选拔

升高中才选拔，都一样，抛去学校老师的影响

然后学的好的要么就是本身会学习的，要么家长抓的