所以两者都是宗教啊
只不过一个属于一神教，耶稣就是那个神，他创造了整个世界
一个属于无神论的宗教，创造世界的是道，是自然，不是某个具体的神
话说回来，中文语境中的神，意思太宽泛，所以造成很多人概念模糊

说的是你的逻辑不成立啊，别扯那么远行不行？

一共没几个字。

你说：xx,xx,xx是教徒，他门说的话能不能信。
->
我说：话能不能信和谁说的有什么关系？这是什么逻辑？
->
然后就是我看不懂的，非常高深的非无神论者文字。

我认为人只有在正常的逻辑思维和常识的基础上，才能交流。
你看得懂我提出的问题么？你知道这样的问题应该怎么回答么？
如果答案是No的话，我觉得我们没法交流。就不必再回了。

道教怎么可能无神论，道教当然有神，神又不一定非得是创世神，何况道教也拜元始天尊的。。。。。

本帖最后由 VODKA 于 2019-1-8 15:46 通过手机版编辑

你引用的那知乎文章很不靠谱，牛顿本人的神学著作远多于科学著作，布鲁诺被烧死和赫尔墨斯主义有关。 那作者当年有篇文章，拿着英语分析古罗马曾经被人群嘲过。 想了解布鲁诺，何必看他们那种文章，布鲁诺本人的著作国内都出版过。

教徒都不怕死？未见得吧。。。。。

看你有多信了，越信越不怕死。

我觉得你的认识上出现了问题，逻辑很完美，处理的数据有问题，最后也是个错误的结果。无论什么话，和谁说的都没关系。但是他们几个人无论是谁，就算力学三定律是A说的好了。但是A是教徒。A是有信仰的。信仰本身是打心底里认同的。那么，他所说的话，都有一个底存在，就是在他们的信仰框架之内。跟程序底层是一样。关键是这个底是什么。你抓着A=哪个字符串这个点是很可笑的。断章取义忽略底层原本也不是不行，只要能自圆其说。结果现代物理几个关键点的解释全都是有信仰的人给出的。现在无神论者的人就这么“自主研发”了？

[本帖最后由 kirbyx 于 2019-1-8 16:01 编辑]

我说的话没有分析，只有陈述。根本就不存在所谓“我的逻辑”。目前这个贴走向还可以，大家认可了牛顿的信仰，只对其后的内容在讨论了。你赶不上车就去搭另一班吧，不要假装摸着石头过河了。

写的字多就是小说家了？
牛顿的神学著作多过科学著作，所以牛顿是个神学家而不是科学家了？
这两者有关联？

宗教意义上的神就是指最高层次的个体，就是决定了世界怎么产生，变化，发展的那个东西
你觉得道教怎么可能是无神论，是因为道教里有一堆神仙体系，比如这个帝那个皇，这个神那个仙，但是这个神仙体系其实仅仅是把人间的官僚体系换了个皮，跟宗教意义上的神不一样，他们根本决定不了世界的产生，发展，变化，他们也仅仅是这个宗教中的一个配角
耶稣还有十二门徒呢，按中文语境都可以给这些门徒套上什么神什么神的帽子，但实质上的含义不是那么回事
道教核心理论就是道生一一生二二生三三生万物，世界来源是道；道法自然，发展方法是自然；具体怎么了解自然?靠占卜，八卦，炼丹。所有这些跟道教中的神仙体系没有半毛钱关系，世界产生不靠神仙，发展不靠神仙，你要预知未来长命百岁也不靠神仙，所以本质上道教就是一个无神教

越是聪明的人，越不会无谓的抗拒宗教。

因为信教又不会吃亏。

你4楼的话这就是你的陈述，先强调“宗教身份”，然后反问“他们的话能不能信？！”，完全忽略了他们科学家的身份。
或者说是把他们的科学成就跟他们的宗教身份挂钩，刻意忽略他们科学家的身份。这就是你的陈述，呵呵。
还说不存在“你的逻辑”。。。

并不是反问。

哦？！

我对一个很完善的“打脸”答案很期待的。不过到目前我很失望。

你4楼的话这就是你的陈述，先强调“宗教身份”，然后反问“他们的话能不能信？！”，完全忽略了他们科学家的身份。
或者说是把他们的科学成就跟他们的宗教身份挂钩，刻意忽略他们科学家的身份。这就是你的陈述，呵呵。
还说不存在“你的逻辑”。。。

我觉得你能综合引用这几个帖子以后得出一个滚泥的结论，纯粹是因为连帖子标题都没看。他们若非具有双重身份，根本就不会在这一帖被提出来。

鹅打滚是针对你说的“不存在自己的逻辑”好不好？

还有，请你解释下你4楼的话，是不是我说的那个意思？如果不是，请给出解释。谢谢。

[本帖最后由 vccde 于 2019-1-8 16:36 编辑]

神学著作多，至少代表他比较虔诚啊。还有，不管是科学家还是神学家，都是我们这些后人给这些古人贴的标签。我们如果能穿越到牛顿面前，说他是科学家，他会感到惊讶的。牛顿那年代，不管是科学还是宗教，可能指向的都是一种心灵的习性和德性。至于那个布鲁诺，你真的可以买本他的著作看看，网上到处都有卖，通过他本人的著作了解，可比网上这种文章更靠谱，不是吗？布鲁诺在我看来应该是一位赫尔墨斯主义者，而赫尔墨斯主义可是信奉魔法的。

宗教是利益集团，和科学没有必然联系。

神学家也是标签啊，但为什么提到牛顿只提他“教徒”的身份？牛顿的科学成就就因为他是教徒？

省得绕圈。我先来提出我的观点。
注意在此之前我们的交流中，我还没有提出过任何观点。
1. 是否相信一句话，是种观点。
2. 是否相信一句话，和是谁说的没有关系。这是我的观点。
证明过程：就拿牛顿来举例。
我相信牛顿说的经典力学的三大定律，但我不相信牛顿对光的纯粒子性的说法。
因此一句话是否相信，与这句话是否是牛顿说的无关，至少不完全相关。
虽然举例法不是很好的证明方法，单作为反例已经足够了。
3. 在这点上某一句话，我是否相信，与是不是牛顿说的，与是不是教徒说的，与牛顿是不是教徒无关。
4. 所以牛顿是否是教徒，与我是否相信其说的话，没有逻辑关系。把这2条扯在一起，是逻辑错误。
5. 如果一个人与我的观点不同，认为身份与话是否可信有相关性。那么最初的陈述是有逻辑的，但他需要证明这个逻辑过程。

现在请你用你的逻辑来回答这个问题，并对你的观点给出事实依据。

然后来讨伐剩下的观点。
1。教徒认定
一个人是否是教徒，是否有信仰。需要有严密的教徒和信仰的定义。这个定义必须能充分得解释所有对象。
请先定义教徒。按照什么标准，爱因斯坦可以被认为是教徒？这个标准能否衍生到其他人，例如达尔文。

2. 信仰认定
什么是有信仰？在上方定义的教徒定义中，是否是有信仰的充分条件。

3. 内容相关性。
一个人说的所有的话，每一句话，是否与其满足上方教徒/信仰定义相关。有什么关系？

4. 现代物理的关键点解释都是教徒。
现代物理什么时候包含牛顿了？这里我们需要定义现代物理的范围。
这个关键点是以什么标准定义的？为什么就只有这3个人？
即使在这个论点成立的假设下（假设可以包含不可能的状态），说明了什么问题？现代物理是教义的一部分么？
这个世界上只有15%是无神论，无论什么领域非无神论者自然是多数。从科学家到杀人犯。某几个关键人物是教徒不能说明任何问题。

[本帖最后由 mushroom 于 2019-1-8 17:25 编辑]

我明明已经说明了关系，我不明白为什么你还在问我有什么关系……

为什么信教不吃亏？

天下没有免费的午餐，宗教尤其如此。。。。。

或者说，越怕死就越信。。。。。

基本不会。我觉得你还是具体了解一下比较好。纯键盘不好使。更何况你都不百度……

俺家就有个教徒，宗教是什么样子俺天天看见，还用百度二手货？

你可能需要补充统计学知识。

神学确实是标签，不过这个概念更早被使用，在中世纪晚期，大家都认为神学是思辨的学问，以及关于圣经的教导。这个标题不是问，科学能否消灭宗教么？ 于是拿牛顿这位大家认为的科学家，来聊宗教和科学，顺便强调他的神学身份不是顺理成章吗？

瓶子，你家那个是教徒，喊出奥卡姆剃刀的那位也是教徒啊，你真的了解吗？

顺理成章地说，暗指牛顿他们的科学成就都归功于他们是教徒。然后得出“科学最终不能消灭宗教”的这个结论？
这就是你们的论证过程？

你先去醒醒酒

124楼

不能 科学有极限 早就证明了

牛顿可不仅仅是教徒呀，他对神学的贡献不亚于对科学的贡献。只不过大众对神学本身没什么了解。他的《Chronology》一本挑战教会权威的巨著，颠覆了圣经的编年。

你也是写过程序的。牛顿三定律中的基本定义，物体，力，运动都是基于牛顿这个信徒概念的。也就是说，他的意思是：上帝创造的物体，上帝创造的力，和上帝创造的运动。你在相信他的话的时候，可以全文替换一下。然后再看自己信不信。

至于其他的定义，有点可笑。因为你在没答案的时候就已经相信了牛顿三定律……而你在想先定义教徒，信仰之类的词之前，牛顿三定律本身需要搞清的定义却完全忽略。不该啊。

而物理的几个关键人物（我说的三个人其实只有两个，冯诺伊曼并不是）是教徒，完全基于以上的认识基础。这和你后面的统计数据没关系。

应该说，宗教很大程度影响了他，让他努力去追寻上帝的脚步。那个年代，宗教和科学不对立，宗教衍生出的哲学和神学为各路大神研究世间百态提供了理论框架，大神们就在这个框架中自由发挥。您就别以今人的思维来考虑古人了。

我再给卡比老师提供个例子，宇宙大爆炸假说的建立者勒梅特，比利时人，神父。因为勒梅特相信神创造宇宙，历史是有开端的，他相信有一个创世的时刻。

因为牛顿是个信徒（这里的信徒未定义），所以牛顿所说的
物体 = 上帝创造的物体
力 = 上帝创造的力
运动 = 上帝创造的运动

先不谈之后的事情，你怎么证明这一点？你怎么证明牛顿所说的意思是你所说的意思？

他要相信这一点，他才会成为一个信徒。并且他主动撰写了很多神学著作。他并非一般的信徒，而是主动为神学提供依据的人。不过，终究无法严格论证这个问题。但是，如果你不能更好的从反面证明他不是这个意思，我坚持我的观点。

忘了说一点，信仰这个东西不是职业，没法切换的。和我国现在很多和尚道士可以下班不一样。可以下班的不叫和尚道士，叫演员。信仰是打心底里无时不刻信奉的东西。不可能跨擦一下切换成科学家就不信了。

[本帖最后由 kirbyx 于 2019-1-8 18:08 编辑]

“有两种科学：一种是从理性的自然之光得到的科学，比如算术学、几何学；一种是由高级的科学得知的科学，比如透视学是从几何学而来，音乐学是从算术学而来。”这是托马斯阿奎那写的。瓶子，这才是那个时代的氛围

时代的局限性大家都知道。

但你似乎不明白我的意思。
说直白点吧，牛顿的科学成就就那样被宗教信仰者拿去往脸上贴金，这种行为十分可耻。

声明一下，我不是宗教信仰者。我只是不再那么坚定的无神论者罢了。从小的教育只给了我一个声音，想想以前挺傻逼的。

哦，说直白点吧，牛顿的科学成就就那样被宗教信仰者拿去往脸上贴金，这种行为十分可耻。

所以说你只是相信他所说的是这个意思，而不能证明。OK

然后请补足一下信徒 / 教徒 / 信仰 的定义。

我只是在都不靠谱的答案里选了一个相对靠谱的。目前科学界很普遍的做法。我反倒想听听你怎么看。定义不是我的事。另外，我觉得你已经不是讨论和探寻答案的模式了。三定律根基已经存疑了，除非你能证明牛顿不是这个意思，否则没有讨论下去的必要了。

[本帖最后由 kirbyx 于 2019-1-8 18:22 编辑]

不是贴金，只是说明拿牛顿做例子来证明宗教和科学的对立不合适，比如你12楼