大家已经看到了，一个力挺超道德的人是如何破坏社会底线的了——嘴上咬着超道德不放，心中已经开始为更低层次的错误开脱了。

操，一群原文都不看的在讨论个啥啊

果子狸自然无法理解什么叫可以接受的错误。比如失礼，在有些情况下就是无关痛痒的。但确实是错的。

因为社会宽容了某些错误，就让你这种人的是非观混乱了，跑来洗地，坚持不懈的颠倒黑白，拉低了道德底线然后再喷社会整体失德。

你反对卫道士应该换个题材，让孩子从小直到对与错，明白宽容与是非不分的区别，不只是学校的责任，低能家长用自己扭曲是非观影响孩子才是最大的障碍。

你的回帖看不出完整的逻辑。

所谓的低道德就是自食其力禽兽不如，必须谦让的养育他人才不算牲口对不？

开始谈逻辑了。是不是没话说了。呵呵。

谦让本来就是美德
这里的人素质怎么这么差了？

就是多吃多占贪得无厌，挤孕妇拱老太太，结了婚出去找小三，互换老婆，随地吐什么的。。。。还有很多。

原文是敬老尊长，让低年龄的孩子谦让高年龄的人，老年人养儿育女劳苦功高而且身体不好谦让还有道理，让年龄小一点的孩子去谦让年龄大的孩子，我觉得这个提法需要与时俱进，因为单纯年龄大不是特权，食量大倒是实际需求，或者哥哥弟弟相互谦让，也可体现人人平等下的相互尊重。

你就说说为什么不奉献是错的，但是吐痰是可接受的吧。歪理讲不通自己都没法圆了，就开始骂人了，你哪次不是啊。喷了。

他其实一开始还有点逻辑的，自从吐痰之后，就陷入自相矛盾的尴尬了。

我们一条红线都是划在守己和害人上的，守己不错，害人错。

他一开始把红线划在奉献和不奉献上，不奉献是错的。但是为了切割更严重的错误，又抛出法律。后来他自己又发现居然有些错误虽然比不奉献严重很多，但是居然不违法。只好再创造一个界线叫可接受的错误。这就是心中没有完整道德体系的人不断为了自己说通打补丁的过程。不幸的是，最后在划分可接受错误的时候，脑残地将吐痰这种严重害人的行为归入，于是，奉献的人是对的，不奉献安分守己的人和随地吐痰的都是错的，而且居然你都可接受，尴尬了。。。

大多数情况下你只能鄙视吐痰的人，说他，但是在没违法的情况下你不能怎么样。只能说他没素质，做错了。相对来说，谦让与否的对错幅度更小。但是很明显，谦让是对的，不谦让是错的，只是实际上你让不让也没人跟你较真，做多说你一句没素质没出息罢了。

说到骂人，你张嘴猴闭嘴猴的又是什么？ 你要不想挨骂首先就得做到不骂人，你说是不是这个道理？

其实吐痰也不是绝对不违法的吧。

再补一句，社会可以宽容低道德，这是对的。但是社会不能宽容害人行为。为什么会有毒奶粉，不是因为宣传奉献精神失败了，而是宣传不能害人这个教育概念被人忽视了，教育失败了。而究竟是谁在竭力淡化这个概念呢？嘿嘿。

吐痰我只是找一个对错幅度更大更容易分辨是非但是在大多数情况下不违法的例子。相对来说，让梨这种事儿，对错幅度更小。仅此而已。我的标准是道德啊。

你的意思我明白了，只要不影响他人，自己怎么缺德是自己的事儿。但是这跟学校的判断没有关系，实际上你怎么缺德只要不影响别人，就是你自己的事儿，但是学校的任务是告诉你什么是对什么是错，然后你自己决定。所以说，你和学校的做法都可以接受，老师没有错，但是你非要用你道德缺失没影响别人为由让学校以你的道德水准为标杆教育孩子，那就是错了。如果产生了这种冲突，你可以选择自己教育孩子。

对了，法律也不是一成不变的，法律也会考量社会底线，如果被你们这些人拉得足够低，以后法律在某些方面也会更加宽松的。

仔细说说不谦让怎么就错了？我就吃大梨了，小梨让其他人吃，我没抢梨，合法挣梨，错在哪？

缺失，不能危害他人，但是危害他人未必就是违法，所以有些幅度的危害他人也是可以被社会宽容的。

比如用自己比较低的道德水平去衡量学校的德育工作，由此拉低社会下限，会危害到社会上每一个人。

宣传奉献精神的不只是天朝，美帝也一样，对于自私自利的行为，保持在社会容忍或者谴责的程度。比如泰坦尼克里面所体现的价值观，奉献是感人的，是好的，自己逃生推开老幼妇孺是为人鄙视的是错的。

要是有个晋升机会，你和另一年长的人机会能力相等，你是不是也教育要谦让？

怎么忽然一个小孩面对两个梨选择了大的那个的行为变成危害他人了，危害谁了啊。。。。

难道另一个小孩对大个的梨享有什么我们不知道的秘密权利？如果没有，自然是谁挑哪个都可以，损害什么了啊，这概念偷换得太快了。。。。。

我觉得大家先学会不去做“影响他人”的缺德事再说，当然能做到不做“不影响他人”的缺德事更好。

当然错了，谦让是美德啊，在都有梨吃的情况下，谦让与不谦让很难分辨对错么？ 谦让是对的，不谦让是错的。你家人怎么教育你的？ 只要乐意，抢大的，多吃多占你乐意？

难怪呢，杀人放火金腰带 ，悬壶济世无处埋。所谓社会失德的根源，就在于此。

麻痹，推开他人上船是害人，当然错的。有的极端情况，奉献和害人同用一根线了，当然容易判断。泰坦尼克好，不上船是不害人，同时又是奉献，上船，是不奉献，同时也是害人，你说这个有意义吗？

不让梨是不害人的，懂不懂？

你不去做影响他人的缺德的做法，不影响学校告诉你什么是好的什么是不好的，而且学校的德育很重要。也就是说学校的判题没有错。

所谓损害，自然是对他人先有权利的妨害，除非另一个孩子享有对大个梨子的天然权利，否则这事和对他人的损害一毛钱关系也没有啊，咱还是单纯的讨论道德吧，哪跟哪啊。。。。

脑力是有问题，我有说过杀人防火这种害人行为值得鼓励吗？你怎么就能推导出一个不谦让就要去害人的呢？喷了。

害人？ 年轻力壮的就是比老幼妇孺上船快，坐的稳。请去看中国版泰坦尼克，昨天有帖子。

换句话说，如果不是争梨，而是食物短缺的时候争食物，在食物够的情况下，按照消耗分配食物就成了原则性对错。你抢了大梨，大孩子吃小梨不够，就会饿死 。当然这是极端情况。但是缓和一下，对错依然可以分辨。

我可没说哪种事情属于不影响他人的“缺德”事。。。

所以说你是相当的缺德，之前刚有一个没话说来问候逻辑的，你这又开始问候脑力。当然你这种缺德属于社会能接受的范畴，只希望你不要给自己的缺德行为洗地就好了。你说呢？

勿以善小而不为，勿以恶小而为之。对于小是非的模糊，实际上就是给大的是非洗地。

另外这事儿还是扯到泰坦尼克号上去了。。。:企鹅捶地:

我也没说哪种属于你所谓不影响他人的缺德事阿。

看了＂不知所谓无所谓＂君的发言，懂得了很多，应该是为教育工作者吧。以后对自己的小孩一定言传身教。

前面就说过了，最后终会有人把问题归结为小孩子吃梨。

只是借这个问题讨论一下学校究竟应不应该传达给学生正确的是非观。还是要根据社会上某些扭曲人的扭曲标准作更改。

美帝影视作品宣传的价值观不值得对比么？

我有点懂了，我不捐钱，就会有人少吃，就有可能有人饿死，因此那人是我害死的，所以我错了。

当年地震逼捐理论典型嘛。不然不奉献怎么能扯到害人上呢？

按道理，姚明几亿身价，地震只捐几百万，麻痹害死太多穷少年了，还不给骂死？

你在引用我的话时不是代入的这个题目么？

:D .

小孩子吃梨是根本吧，要是这个题的问题是要不要抢别人的梨，能讨论这么多页才奇怪呢。。。。

就是因为“不损害他人的行为是对还是错”这个是非观的问题，所以才会有人觉得有讨论的必要。。。。。

什么排队上车随地吐痰都是偷换概念而已。。。。

纯粹解释你提出的这种可能阿，没有具体例子啊。你说是把。

学校的判题不就是个具体例子么？

如果吃还需要学校教，那着一定是智障学校。学校学孔融让梨，肯定不是教学生吃梨的，老师给这孩子打叉，也绝对不是因为他爱吃梨，故事背后所体现的道德与是非。这是教育。如果做这道题的时候学生只想着吃梨 ，那老师的判题更是毫无问题。

不损害他人的行为有对有错，损害他人的行为也是有对有错。这个不是绝对标准 。

[本帖最后由 不知所谓无所谓 于 2012-4-20 10:09 编辑]

老师判题的方式是对的，应该画叉。

你就说说姚明身家几亿，看到别人给震的流离失所，没东西吃，就捐了几百万，是不是太缺德了，太错了。

你就说说俺走在路上，看到一个断臂人乞讨，俺居然没给他钱，是不是太缺德了，太错了。或者俺看他可怜，上去给了他一块钱，麻痹可是我兜里有1000块也，我是不是太缺德，太错了？

:D :D

不存在这个问题。前面说了 ，这个故事有三点：
1。谦让 。
2。按需分配 。
3。家庭。

我只能说，你真的是。。。。抹油了。

大家正在探讨。:D

把孔融让梨作为对错标准的背后，其实是道德绑架。强行给安分守己的，但是觉悟不高的良民按上错误的十字架。更讽刺的是，这些道德卫道士自己，也做不到圣人标准，只能开双重标准，找可接受错误之类的补丁为自己的虚伪面具遮掩。

所以我提出观点啊。

其实你的思路我很能理解，典型的儒家学坏了的。

你再次又抛出补丁，已经早就前后矛盾，刚刚说只要不谦让就是错的，现在你是不是要说就算不谦让，后两点符合你的标准，也算对了？

不是道德绑架，因为没有强制力，最多是压力。对了，很多觉悟不高的良民跑去做地沟油了，原因就是衙门监管松自己没负罪感。

很少有人能做到圣人的标准，但是越来越多的人做不了圣人就骂圣人，骂崇尚圣人的人是卫道士。
骂学校教孩子学圣人是错的，应该学他们爸妈。如果你要孩子学你，你自己教不是更好么？

无非就是自己缺德了，又不愿意受到压力的一种反抗，非要颠倒是非，拉低社会下限。

损害他人利益当然是一个绝对标准，否则就没有标准的存在了。。。。。。