他觉得损害他人利益不是绝对标准，吐痰可以接受。

相反，谦让奉献是绝对标准，不谦让不奉献，绝壁错。

这个早就和他说清楚了，他自己左支右拙不断找补丁而已，现在已经把criteria由单一的不谦让就是错，加了两条补丁了。其实越加越傻，嘿嘿，看我慢慢逗她。

你是不是脑子不够使啊？

我什么时候说学圣人是错的？

我说学圣人很好，不学也不错。

而你觉得学圣人是对的，不学不对。

你搞清楚大家的观点没？别老是脑补，思路再不清楚没兴趣和你玩了。

我没看见吐痰可以接受这段。。。。。

不过损害他人利益可以是对的，不损害他人利益反而可以是错的，我彻底的迷乱了。。。。。

其实这里很多人都很理解你。你就是果子狸抹油吃多了。

某些人觉得前后矛盾，是没有从根本上没理解为什么不谦让是错的，而且错还可以被接受，错了还无所谓。孔融的故事提出了三点，需要学生明白。这三点单独拿出来都可以分辨对错，并不矛盾。并不是完全符合三点才是正确。明白了么？ 而且有的时候怎么做都是错，这也是有的。

之所以要明确对错，主要是为了保持人们的对于错的负罪感，也是保持道德水平不滑坡。

姚明是否回报社会，回报到什么程度，是他自己的事儿。孔融的梨并不光是他自己的，而是大家分的。如果姚明的家产不是他自己的，而是全社会所有的，才有你所说的那个问题。因为孔融让梨的单位是家里，而你例子中的单位是全社会。

吐痰是可以接受的错误，因为没违法。他自己说的，需要遭受鄙视，但是偶尔吐一下没事。都是他自己的原话。

他一直说别人在模糊对错，我也觉得这人不知道是真傻还是假傻。

咱们的标准就一条，清楚明了，不伤害别人利益，或者说不害人。

他现在已经补丁上补丁了，越打越乱，到现在也没说出个对错的标准来，但是为错误分了好几档了。哈哈

你脑子够使，你生活中是否用圣人标准要求自己是你的自由，学校不教孩子学圣人的标准那就是学校的错。因为学校是教育机构，不是你家后院。
我觉得你也快滚了。果子狸快吃完了，光抹油也糊弄不下去了。

对啊，因为没有违法，所以你可以BS他。但是法律不会制裁他。当然，前提是没有违法的情况下。
随地吐痰是错的啊，傻孩子。我要说的就是就算是错，社会也会接受，只不过他会承受压力而已。

我觉得是老师的善意

大家分的，但是没有人规定大梨归谁，小梨归谁。这个故事的核心是，分配时候把大梨给哥哥，这点。这点本身叫做谦让。

要是我把大梨给弟弟，不给哥哥，也不给自己，你说说这是算什么把。

谦让的道理背后根本不是你说的按需分配，你自己伪造出来的伪概念。你倒是说说，为什么哥哥对大梨的需求比弟弟大？弟弟还长身体呢？这个谦让背后的道理，是儒家长尊幼卑的秩序，而这个秩序，根本就没道理。

如果没有分配优先级，就没有谦让这个概念了，大家都平等，谈何谦让。要说谦让，必要谈及分级，这才是这个故事背后的意思。你说不谦让不对的暗示含义，只不过说不分级是不对的。哥哥妹妹不平等。

自己看看吧。

损害他人利益，有时候也要看被双方的意愿，不是绝对的。

学校先教学生人的标准比较好，然后再教圣人，并且要“教”不要“叫”。

谁说学校不教了？教孩子学圣人，和教孩子“不学圣人就是错”是两回事。

唉。每次发言都要脑补两句，你真可悲。

教学生圣人的标准，然后再教学生人非圣贤要宽容。

你别中的脑补套

咱们压根就没人反对圣人道德标准，也没人反对把圣人当作楷模来教育，这和普及做人底线，普及不害人是不冲突的。

但是有人主张的是“孩子不学圣人，就要判错”

这才是争论的焦点，那猴一直在妄图捣浆糊。

简单来看，真小人和伪君子的问题而已，内化的道德标准不是应试教育能完成的

宽容的意思就是打个错，分全扣。这个教育很到位。

教学生圣人的标准，高的道德标准，然后用考试确认学生是否明白了，学生的回答体现了他不明白。所以打叉。

学校考试是在确认学生知否明白了标准。在确认他明白之后，随他便。他怎么做不用出卷子考试。你全班发梨就行了。扣全分活该。

道德是一个提高的方向，本不应该有明确的标准，说做到哪步算对，做不到哪步算错。

要有明确标准的，是非道德的，社会共存底线，比如不损害别人正当利益。

打个比方，一个员工工作，判断他对错的标准只能是是否按时完成工作，至于如何在工作中更好的使用技巧，这些都是鼓励方向，不能作为评判标准。

人性本利己，这是有定论的

先承认人性，才有以上的道德发展，如果在根本上否认和压制人性，价值观就回到落水的集体财产比人命重要的年代了

真诚显然很重要，前提是真诚的人能够在大环境里存活下去

孩子的答案没说他不明白，他说他不做。自己去看顶楼。孩子不明白又是你脑补。

你继续秀脑补，大家看着呢。

对，个人能否达到道德标准不是考试能测试的。但是孩子是否知道道德标准，是可以用考试测试的。

学校首先应该确认的是，这个标准孩子是否知道。

不是手把手强制孩子去让梨，除非你去发梨，否则没法测试。

换句话说，学校鼓励孩子看高标准，而不是随你便，也是本职工作。

先让人明白人非圣贤，才有让他学习圣贤的可能，守着个高标准而不明缘由，那就是说说而已，其实都不能算教。

一个四岁的孩子，老师和分数这两个概念是无比神圣的，足以扭曲他很久

本题没考孩子是否知道，问的是孩子是否会做，即问孩子是否会学圣人

而且孩子答不学，老师打错。

和你的宽容非圣人根本没关系。嘿嘿。

作为老师可以认为他不明白，因为答案只体现了他想吃梨。你可以把他的答案写出来，自己看看，你要能参悟出其他东西，那纯粹是脑补了。

换句话说，你也承认，如果孩子确实是没理解让梨的意义，老师判叉是没错的。对吧？

学生应该反问老师，如果有一个高级教师的职称，让你和其他老师竞争，你会不会让？

其实我觉得答案就在你的签名里。。。

一个四岁的孩子，你给他讲了一个故事，告诉他让也对，不让也对，你想教他什么？ 梨子真好吃，还是远离水果？

判错的根源是，从孩子的回答，任何人都清楚这孩子根本没明白这课文讲的是什么。光想着吃了。确认他学到了这些是学校的职责对吧，否则你可以不让她上这个学校。

答案五个字”我不会让梨“

你教我，怎么看出“答案只体现了他想吃梨。”

你再说说，怎么看出他不懂“让梨是更高尚的行为。”

笑死人了。

最后，我不承认你那套狗屁理论，我只不过指出，你在你的“教会高标准，宽容低标准”这套理论上，也和顶楼老师做法不一致。

问题问的是你怎么做，答案答的是 我不会这么做。

按照你的宽容理论，不会做是可以宽容的，为什么打错扣全分？就算按照你的理论，老师也是在教学生——“对待不学圣人的行为，不能宽容。”

其实我想说的特别简单，学校教了孩子，孩子写这个答案，任何人都会认为他没明白课文。

并不是大家所想的，他明白了课文，但是她自己不想让。

所以判错没问题。要是不判错，学校不是扇自己嘴巴么。

你的红字是不是提醒我们你在自抽啊？:D

道德这种东西本不艰深，如果学习的是相对论，我同意你的观点

继续唠叨：从你签名里看到的是对你回帖的否定

你要是老师，交完孔融让梨，出个卷子。学生写“我不让梨”。一个四岁的孩子。你觉得他是没学会还是激素吃多了早熟？

我艹，你的签名居然是知行合一！

麻痹崇尚圣人标准，把做不到圣人标准的哦归为错，按照你知行合一，你一定是个圣人！

我觉得很多人还真是有意无意中成了应试教育的帮凶

谁在脑补判断孩子？

我可没说他激素吃多，也没说他早熟，也没说他不明白道德，我什么都没判断。一直在尝试判断和定性孩子的难道不是你？

我也不知道孩子明白没明白，不过答案五个字看不出。

答案五个字字面意思，你说说为什么打错？你刚才一直强调你打错是因为你判断孩子不懂。

其实支持应试未必全是坏事，比如如果考试“能不能偷盗，杀人”这种，应试还是有意义的。

那人的问题在于虚伪。而且通过教育教会了孩子虚伪。

怎么说呢，所有抨击应试教育的人都没有一个能提出不应试的解决办法的。说不行，而不知道怎么行，等于没说。应试教育不光是中国在用，很多国家都在用，包括发达国家。应试作为教育的一部分本身没问题。

别过了就好了。

根据顶楼这种情况，如果我是老师，我会认为这孩子没学会课文，所以判错。

看看这猴的经典逻辑

孩子答案五个字“我不会让梨”你们明白他的教育理念了吧？呵呵呵呵。

丝毫不虚伪，在你家里，你没谦让过兄弟姐妹？你就虚伪了？

“我不会让梨” = “我只想吃梨”

猴智商！:D

把教育的责任扔给学校的父母的特点是：自己一味强迫孩子全盘接受学校灌输的施与的教育，把这看作是自己做得无比正确的事情——因为这样很省心，而且出了问题都是学校的责任

你对你的后代干了什么？

又来，我谦让过兄弟姐妹，但是我从来没说过别人不谦让是错的。有人一边说别人不谦让是错的，一边自己很多时候也不谦让。

你和我捣浆糊没用的:D

教课文，然后考试验证学习结果。不是教育理念，而是基本的尽职尽责。继续抹油啊，别停。

你做对了孩子。

你跟别的兄弟姐妹为了抢梨打起来了。。。
你做错了孩子，都有的，要谦让。

慢着。你曾经的监护人是中国人吧。

学习结果是，“我不会让梨”

你只要说清楚我不会让梨为什么错了就行。

我提醒你，别对孩子施加你阴暗的判断，你没这资格。

又绕回来了。。。。

为了不做错，所有的兄弟姐妹就应该为了最小的梨打起来。。。。。

“你跟别的兄弟姐妹为了抢梨打起来了” 你哪里看出来的？

你是不是脑补流补坏了啊？

别语无伦次

打不起来，互相谦让就对了。都说了是让，而不是吃。要是为了最后吃小梨，确实会为这个打起来。呵呵。