说些肤浅的理解，望得到专业人士的解答

1：如果贷款是租客以自身信用做担保获得的，那么为什么会直接打款给蛋壳而不是打给房东？这里面银行是否违规？
2：如果贷款是蛋壳以应收房租作为抵押获得的，那么这是蛋壳和银行之间的问题，为什么要租客继续还款？

现在的核心矛盾就是房东拿不到租金要收房子，租客不能住了反而还要继续还房租
个人感觉是蛋壳和银行通过违规操作或钻了监管的某些空子把贷款安在了租客头上，把风险和矛盾转移到房东和租客身上

贷款发放是微众银行啊，腾讯旗下的互联网银行。微信的微粒贷也是他们家的

蛋壳绑网商，青客绑微众，呵呵，反正倒霉的都是租客，对了，两家都在纳斯达克吃香喝辣，留了房东租客一地鸡毛

我知道贷款是微众银行发放的
我的意思是谁以什么做的担保去贷款的
如果是租客以信用做担保贷的，那么银行把前直接打给蛋壳是什么意思，是不是违规了，责任是不是该由银行自己承担
如果是蛋壳以应收房租作为担保来贷款的，那么这个贷款应该由蛋壳来背，现在蛋壳还不了钱，房东收回房子，租客停止付租金就完事了

蛋壳和房租签合同，房客、蛋壳、银行再签一个三方合同吧，银行肯定没和房东签过合同。

我看nga上贴的规定 这种贷款只能按照租户交租的频率一个月一个月的给蛋壳打款 但是微众自己违规给蛋壳打了一年的房租款那就应该是微众自行负担违约责任 不过现在微众居然能私下把电子贷款单的追究蛋壳责任改为追究租户责任 这就能看出企鹅家各种吃人血不眨眼的操作了

私下改协议能有效？懂法律的大拿说说

就跟按揭一样。按揭是你贷的，但是钱给了开发商。开发商跑路楼盘烂尾，可你按揭还得还

不过这件事马化腾坏就坏在，本来贷款合同里有一条，如果退租，剩余租金由蛋壳返还。蛋壳跑路后，微众银行就把这个条款删掉了

蛋壳是阿里的，微众是腾讯的，想一下蛋壳这业务为啥不给网商银行做，因为从一开始他们就想好要跑路的，老马想坑小马一笔。小马中间回过味来了，发现不对劲，私自改了合同，把坑留给租客了。

至于租客是什么中国未来几十年最有希望的群体，可别扯淡了，租房都要贷款的，能是什么希望，就一群超前消费不懂量入为出不知勤俭的年轻人。没钱租那么好房子干嘛，我朋友在广州月薪一万五，住三百块的出租屋，这些刚毕业的家伙哪来的信心贷款住小区房的？

你改当然无效，不过这大企鹅改么，难说。。。

还能单方面改合同？

还是不一样啊，蛋壳又不是开发商。楼盘烂尾了理论上房子还在啊。现在对于租客来说是房子都没了
蛋壳相当于个中介代理，买二手房的时候银行放款也没有打给中介的道理啊

所以我一直支持大马，看不起二马。大马敢喷，二马只敢封。

银行不作为，把狗日的牌照吊销了就老实了。
几年前我在中行买过一个预存油费按月返还的项目，好像叫联嘉云，也是中途跑路了，没返的钱中行都给退回来了，没有损失。

我理解的是贷款是承租人向银行贷款的，打给承租人，承租人打给蛋壳。

蛋壳不是代理，蛋壳是出租方。

我租房的原则是不超过月工资的1/4，你朋友更狠

你这是看不起南山必胜客吗…

那就对了，现在为啥这钱直接就到蛋壳那去了？

你租房，钱不给出租人给谁？

蛋壳是出租人嘛？那房东又是什么？

没有抵押，蛋壳这事属于违规放贷

本帖最后由 皮埃罗幻想 于 2020-12-3 13:22 通过手机版编辑

房东收房是早收晚收的问题，租客最好的选择是不还租金贷，关键是要所有租客团结起来，集体断贷，这样才能最小化损失

还有信用贷呢

你买房子的贷款请问打到你卡上了么......
还有房东是出租人，蛋壳是承租人，房客是次承租人...微众借给房客的是无抵押的消费信用贷...

[本帖最后由 eatman 于 2020-12-3 13:39 编辑]

按你这个比喻，银行贷款应该直接放给房东才对。

你申请的房贷也是直接打到卖家帐户的啊。不这样做直接给你反而违规....

这事确实是矛盾的，和当年的p2p一样。如果蛋壳是二房东，那么银行贷款的钱给他合情合理，如果蛋壳是管理方，那么银行的钱应该给房东。现在蛋壳自称是管理方，所以银行肯定有违规的地方。

房贷不是信用贷，肯定不会直接打给贷款人，这个我很清楚。
消费贷没有用过（只正常刷过信用卡），消费贷不是打给贷款方而是打给收款方嘛？（纯问题，非质疑，不抬杠，妈的网络上说个话真累），要打也应该打给承租人啊

一般拿个合同去贷款，说贷款目的就是为了完成这个合同的，都是直接给合同收款方的
个人房贷 企业经营贷都是这样

个人认为打给收款方也应该是打给房东。
那么这事是不是对于这种实质上是二房东的模式，只需要设立一个监管账户就行了，打到这个账户里面的贷款，不能挪出，只能用来支付房东

消费贷可能说的不准确，应该说是类似专项贷款的，房客以信用担保，向银行贷款用于付房租，然后银行、蛋壳（转租方）、房客签了三方协议，钱直接给蛋壳作为租金。如果蛋壳不跑路，这操作其实很正常的...现实嘛...

你拿去申请贷款。合同上写的是谁就是给谁，这租客肯定和蛋壳签的合同，和业主方一毛钱也没关系。

这样操作也是有问题的，好比一个正常二房东，2000块租了房子，3000块租出去，然后房客借银行贷款，那么请问：
1、房客和房东之间并没有合同，你凭什么把房客贷款的钱给房东？
2、架设直接给房东，那么这个监管账户究竟应该给房东2000呢，还是3000呢？

这么搞二房东还怎么赚差价？

正常赚租金差价呗。
现在是贝壳赔了差价却拿走了本金。

首先我认为这种类型的贷款是可以在审核阶段鉴别出来的。只要房屋产权不是属于合同里的某一方的，那么就是实质上的二房东嘛。
那么在鉴别出这种类型后，向谁发放贷款，如何发放贷款，都是可以控制的了。按月发放或者一次发放到指定账户但是按月提取，都是可以操作的。
还可以再多点操作，二房东需要提供和房东的合同，两份合同的差价可以一次性发放给二房东，剩余的作为房东赢得的按月直接发放给房东。
这样做是不是能操作，又能大幅降低风险呢？

[本帖最后由 Alfano 于 2020-12-3 16:10 编辑]

与消费超前无关，纯粹是因为蛋壳贷款年付比直接不贷款月付还便宜，很多人就被忽悠贷了款，正常租客也没有几个会去一次付1年房租的。

每一笔都是特别小的业务，银行哪有那么闲的给你分细项，
而且本来业主也是问中间商收了一道钱才把房子委托给中间商了，哪里还能再收一道终端租客的钱

1：如果贷款是租客以自身信用做担保获得的，那么为什么会直接打款给蛋壳而不是打给房东？这里面银行是否违规？

房东把房租给蛋壳，蛋壳再转租给住户。这个贷款协议是银行蛋壳住户的三方协议。银行不违规。

2：如果贷款是蛋壳以应收房租作为抵押获得的，那么这是蛋壳和银行之间的问题，为什么要租客继续还款？

住户向银行贷款预付一年房租给蛋壳。然后住户按月还贷。

放贷连资料都不审嘛？那不是我随便找个人签个租房合同，不说多了贷个5，6万很轻松了？

蛋壳和房东的租房合同，可能会在银行备案吧，以证明蛋壳对房屋的租赁权。

银行政策允许你多贷几万本来就很正常啊。。。

资金的往来关系一般不会影响到对商业实质/法律关系的判断，关键还是看基于合同的法律关系

那基本没法玩，大企业的法务部不是吃素的，更别提你锅还不准玩集体诉讼，谁组织谁完蛋，

就是类似于消金，和小贷还不太一样，贷款是直接发放给商户的（非指现金贷），做好风控是很正常的金融业务。消金公司和商户是合作关系的，不是你随便找个人就能把钱套出来的