其实你这也就是加入了限制条件避开悖论的发生 改变其周延性使命题符合逻辑

如果完全符合上面两个前提的话 这个理发师只有自杀

光死是不够的，注意： 下手要快

因为只要他本能地刀子够快，那么悖论存在的时间就是０。这样的悖论当然不存在了。

一个困惑常年的问题。。。
蛇能把自己吃干净吗？

尊重前提，还是尊重形式逻辑，蜜蜂要做一个痛苦的选择

蜜蜂现在的观点是：

1）尊重前提，芝诺悖论很简单

2）尊重形式逻辑，罗素悖论很难

不能双重标准啊:D

唉，你还是昏的。
我问你，你怎么知道永远追不上？你会告诉我，因为结论如此，但结论能用来当前提用吗？当然不能！！因为一旦将结论当作前提，就犯了循环论证的逻辑错误，同样错误。
既然永远追不上不能当作前提，试问你到哪里可以搞一个永远追不上的前提来？事实上，只要永远追不上成为结论，它就再也不能成为前提，否则就是循环论证，错误，因此，对于永远追不上这个结论而言，不能有永远追不上作为前提。既然如此，那么请问，芝诺仅只在快追不上慢这个情形下进行演绎，是否已穷尽所有可能？你能确定不存在快追不上慢这个情形不存在吗？如果不能，那么毫无疑问，芝诺还没有穷尽追逐过程，既然未穷尽，下全程否定判断就是错。反过来，如果你声称已经穷尽，就意味着你认可永远追不上这个前提，因此就是循环论证，也是错。

错，自杀也是在逃避问题，而不是解决问题:D

不能，因为袋子不能把自己装进去。蛇存在和袋子存在是蛇吃进东西和袋子装进东西的前提，如果蛇把自己吃光了，或者袋子把自己装进去了，意味着前提不存在了，因此蛇把自己吃光了实际上是一个和蛇必须存在这个前提相冲突的结论，由于违背了前提，所以错误，不可能。

老大 问题是怎么解决咯 理发师又要是人 又要完全遵守上面的前提 他还是变成别的什么不是人的东西好些

这个理发师是个光头 他自己不需要理发

或者这个理发师是个女人 不需要刮胡子

[本帖最后由 dsdante 于 2007-12-6 12:19 编辑]

可以解决的。:D 而且不需要作特别限定，就是有胡子的男人，需要刮脸。

再重复一次，芝洛悖论并不存在你所说的“是否能追上”这个前提，这个前提对芝洛悖论来说是完全多余的。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-12-6 13:11 编辑]

不懂形式逻辑，感觉似乎是出了下面的问题

“我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸”这里应该是先有不给自己刮脸的人，然后理发师才能针对他们给他们刮脸。
但 “如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。”似乎是这里颠倒了因果？

是的，罗素悖论本质上是因果关系循环了，互为因果，因果论在这里失效了，所以导致了逻辑困境。。。。。

既然不存在一定能追上或者一定追不上的确定前提，那就更说明错误，因为既然不知道是否一定追得上，那么所有没有追上的情形显然不能认为已经包含或者等于了全部可能，既然如此，可见芝诺无法证明自己的的演绎已经穷尽整个追逐的全部情形，此种情况下给全称否定结论，犯了逻辑上“推不出”的错误，违反充足理由律，推理错误。

实际上如果蛇是二维的,那么是有可能的,

这个问题在拓扑学中有讨论,并且很有趣.

你逻辑彻底混乱了，这个前提真的必要么？在你用牛顿理论的速度时间公式计算之前，牛顿是否给了你一个“速度快的物体必定能追上速度慢的物体”这样一个前提呢？

你就一天到晚瞎编吧你

什么叫“因果论时效”，没有因果论你还怎么去理解这个悖论？这个悖论只不过是条件始终在随着结果变化而已。

拓补学确实挺有趣的，俺觉得把袋子完全翻转，应该就可以认为是袋子被自己装进去了。。。。。

:D我来乱搞一下：
理发师的广告词是将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，而不是必须给本城所有不给自己刮脸的人刮脸，就是可以刮也可以不刮。只要他自己永远不刮脸，他永远不会违反它的广告词了

你装瞎啊？我不是说了么？如果没有前提，更可见其错，因为他无法在此种情形下证明自己的演绎穷尽了所有情形，既然如此，只要给全称判断就是错。

是啊，本来应该条件是因，结论是果，但是在罗素悖论中，前提条件同时亦为结论的果，产生了一个双向的因果关系，在这种关系中，就造成了矛盾。。。。。

请回答俺，牛顿的速度时间公式有没有能追上这个前提？

擅自更改前提的杀

有这个前提，则芝诺是用特称否定判断偷换全称否定判断，偷换概念，推理错误；
没有这个前提，则芝诺在不能穷尽情形的情况下给全称否定判断，推不出，推理错误。

将为这个词可是你写的，理解成在一定的将来作为某件事，而不是立即作为某件事。理发师自己可以永远等下去，他总可以等待在某一个将来再来处理它的胡子问题

将就意味着必然，必然发生的事件用时间来拖延仍然是回避问题而不是解决问题。

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-12-6 13:29 编辑]

重贴一遍：“ 动得最慢的物体不会被动得最快的物体追上。由于追赶者首先应该达到被追者出发之点，此时被追者已经往前走了一段距离。因此被追者总是在追赶者前面。 ”

1、可以看出没有是否能追上这个前提，而且这个前提是完全多余的。。。。。

2、请你直接了当的说出这句话到底错在哪里，亚里斯多德的这句话是一个一般性的结论，请你搞清楚数学上的“一般性”的含义，从这个一般性的定义来说，这句话明显已经穷尽了追赶的全部过程，。。。。。


你虚构一个前提，然后在这个前提下断言芝洛悖论错误，你这简直是无理取闹。。。。。

另外你的结论对于牛顿的速度时间公式也有效，所以如果你是对的，则速度快的追上速度慢的结论亦错。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-12-6 13:35 编辑]

你們都是蛋疼癌晚期!!!!

自己不挂胡子的人称为A,给自己不挂胡子的人刮胡子称为B。很明显，只有A存在，B才能实现。但B一旦实现，A就不存在了，也就矛盾了。对于这样，只有让A存在，而B不发生，才能不发生矛盾阿:D
对于理发师来说，也就只能不刮胡子了……

[本帖最后由 Oldman 于 2007-12-6 13:38 编辑]

我回答你一百遍，你还是会再问第一百零一遍

照你的要求，在没有，也不需要阿基里斯一定能追上乌龟这个前提的情形下，由于是否能追上乌龟是结论，而不是前提，所以对前提而言，是否能追上乌龟不能确定。这个你承不承认？？

既然前提是能否追上乌龟不确定，而芝诺的演绎又全部是针对追不上乌龟的情形进行的，那么芝诺不能证明自己的演绎已经穷尽了所有情形，这个你又承认不承认？

既然不能证明自己的演绎穷尽了所有情形，自然不能够得出全称否定或肯定判断，否则就是推理错误。这是逻辑基本规律中的充足理由律，这个你不认也不行，是逻辑原则。:D

好吧，俺们来讨论芝洛悖论的逆命题吧，即速度快的物体可以追上速度慢的物体。这个倒是简单，请问这个命题需要一个前提吗？如果你是对的，则这个命题亦错。因为这个命题的推导过程同样没有包含一个是否能追上这个前提。。。。。

反正这些悖论最终都可简化为一个语病， 唯一存在的问题也就是怎么简化，所以不是什么本质上的问题，而只是一个技术问题

[本帖最后由 林则徐 于 2007-12-6 13:43 编辑]

坚定的认为所谓悖论除了证明语言这个工具的简陋之外没别的意义

这一点俺反对雄狮的意见，因为罗素悖论是可以用严密的数学语言来表述的，使用理发师的例子只是为了便于普通人的理解。。。。。

但除了语言我们别无它法

我觉得要对所有情况都成立的话需要一个 时间和空间都无限 的前提

这贴讨论的真欢啊～～
说一个我很喜欢的悖论，囚犯悖论

两个小偷由于抢劫罪被逮捕，警方把他们分开，单独审讯。
如果两人都认罪，那么每人都要被判六年徒刑；
如果一人认罪，一人不认罪，那么认罪的人由于有立功表现，只判一年徒刑，不认罪的人由于拒不交代，重判为十年徒刑；
如果两人都不认罪，那么警方只能以较轻的罪名，判两人二年徒刑。
那么，审讯的情况会怎样呢？

囚犯甲会想：
如果乙认罪了，那么我不认罪就会被判十年，认罪了就会被判六年，认罪的选择会好些；
如果乙不认罪，那么我不认罪就会被判二年，认罪了只会被判一年，也是认罪比较好。
所以甲认罪了。
出于同样的想法，乙也认罪，结果两人都被判六年。

但从全局的角度出发，两人如果都不认罪，就会只被判二年，结果明显要好。

你这个是有前提的，那就人都是利己的。

用芝诺悖论的方式来得出快物追得上慢物的结论，同样是错误的，因为在芝诺的演绎中，全部都是在论证追不上的情形，由这样的演绎，根本得不出一定追得上或一定追不上的结论，所以也错。但这时的错误，是逻辑上的错误，而不是结论和事实冲突的错误，也就是说，不是现实中的错误。一个错误的推论，可能可以得出和事实相符的结论，但即使这个结论和事实相符，仍然改变不了推论逻辑本身错误的性质。

简单地说就是，由一个错误的推论，什么结论都可能得出来，甚至和事实相符的正确的结论都可能得出来，但，不论结论如何，错误的推论始终是错误的。

和数学盲物理盲讨论问题真是累啊。。。。。

你总是说逻辑错误了，但你根本就无法证明你说的那个前提存在的必要性。。。。。

把证明拿出来先。。。。。

这个不是悖论，因为结论并没有什么矛盾的地方。。。。。

这个是博弈论，不再是经典的悖论了。

和囚犯有关的悖论叫“行刑悖论”。

果然第一百零一遍啊

我不是把没有前提的情况下错在哪里也说给你听了么？你还追着要我证明前提干什么？

芝洛悖论已经证明了一个物体总在另一个物体之前，难道这TM还不够清晰的证明吗？你别总是卖弄措辞，用数学语言回答俺。。。。。

102遍...


你就回答这一个问题：


芝诺的所有演绎分析，都是在快物追上慢物的情形下进行的，请问，这种分析，是否已经穷尽了一切可能？

芝洛悖论说的是一个物体没有接触到另一个物体的时候，总是落后于另一个物体，这和一个物体总是落后于另一个物体是不一样的。

在人没有接触到乌龟的时候，人总是落后于乌龟。
人永远落后于乌龟。

仔细想一下，这两句话是不一样的。

[本帖最后由 Oldman 于 2007-12-6 14:05 编辑]

既然总是落后于乌龟，那又怎么能接触到乌龟呢？既然接触不到，则当然无法追上。。。。。