尸检显示多达72%（一说77%）的韩战阵亡士兵呈现不同程度的动脉粥样硬化，而一战二战阵亡士兵却没有

“当代”医学认为动脉粥样硬化的主要原因是“老化”——真的吗？结合上述数字，符合逻辑吗？

“当代”两字之所以打上引号，是因为同一本书的如下文字：

注意高亮的“once”——“曾经”。我们“曾经”认为动脉硬化来自老化。这本书出版于1975年（9780307831651）——这是上世纪70年代的once！

然后真正“当代”的医学研究找到的动脉粥样硬化成因我在这篇文章粗略介绍过了。于“老化”论相比，哪个更符合逻辑？

这几天正好看到有意思的地方，写出来以供思考


[本帖最后由 甲级战犯他祖宗 于 2019-6-5 09:11 编辑]

酮片体脂率低的脑筋也转不动了
一战二战韩战阵亡士兵还尸检，你这书是不是写希腊金字塔是亚特兰蒂斯人学了外星文明帮着砌的那么共济会成员写的？

抱歉链接贴错了，已修复

告诉楼主一个事实
古代人的癌症筛查发病率接近0

也许吧
不过这与本贴主题不存在逻辑联系

逻辑是一样的
如果你装不懂 就没意思了

我还是认为你说的与本贴不存在逻辑联系
逻辑先放一边，所以你的观点是什么呢？你只说了个事实（暂且如此认为吧），却没有观点
我也不知道我在装不懂什么。我的原则之一是从来不装不懂，请指教？

其实也挺多的。

比如背疮之类的就是肿瘤。

你最后那个文章链接打不开

太假了，不说根本不会检查，就算真检查，士兵才几岁，信这个比例的只能说石乐志

年龄绝对是AS的独立危险因素
一站二战到韩战才多少年，前者同年龄层的做出来没有AS，后者做出来72%有AS，不是实验方法有问题导致的就是数据完全造假。

就是泥潭的链接啊，能看到这帖没理由不能看到那贴。。。样本18-48岁，平均22.1岁
1953年的报告：https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/286620
非专业人士，木有账号看不到全文好遗憾

先过过脑子，自己考虑一下才选择是否相信

也许年龄是一个风险因素，这点我并不否认。但我想通过顶楼的论证指出年龄这个风险因素的重要性【曾经】被夸大了——这个完全不新的观点为啥差不多半世纪以后还有那么多人不信实在是令人费解
另一方面，不要以为自己年龄不大体重正常坚持运动就掉以轻心，别的风险因素更加要命。书里提到缺乏维生素E，我提到糖——有啥共同点？恰恰都是加工食品造成的没关系的。我只是看到好玩的东西发出来以供大伙思考。不信也算一种思考结果咯

sci-hub上面可以找到非常多研究论文的全文。

例如这篇 http://sci-hub.se/10.1001/jama.1953.03690120006002

兄弟，jama这本子刊去年刚出的，sci都没收录，里面的文章基本都很简单，我前几天还考虑怎么用这本杂志骗文章来着。

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30041-8/fulltext

前几个月lancet刚出的，比起你这个jama network 我觉得这个更靠谱点

这项研究追踪了195个国家从1990年到2017年的15种饮食因素的摄入量趋势，结果发现哪个国家国民的饮食都不能算非常健康，总归和推荐的摄入量有一定差距。

总体来估计，全球范围内大约有五分之一的死亡和不良饮食结构有关，也就是2017年有大约1100万人死于饮食结构不均衡。

这里面大多数跟心血管系统疾病有关，一部分跟癌症和2型糖尿病有关。相比于上个世纪90年代有了明显的增长（不过主要原因可能还是人口增长以及人口老龄化）。

应该先注意什么呢？

在过去20年，对于有关钠、脂肪、糖的摄入到底该限制在多少，一直有大量的争议。
而这项研究有一个非常有意义的结论：相比于限制红肉、加工肉，似乎提高全谷物、水果坚果的摄入量，更有意义。

也就是说：当务之急是应该先去增加健康食物的摄入量，再去纠结糖和脂肪的限量。

有结果吗？该如何？

谢酮片

这网站炸裂，收藏。竟然没用过喷了这种说了跟没说一样的文章我都懒得喷
不过似乎跟我的观点的没矛盾，随他去吧无法回答抱歉
我是意在展示科学研究与大众认知之间的巨大鸿沟引起思考，既没有意愿也没有资格提出实际建议

The overall prevalence of coronary or aortic atherosclerosis was 12.1 percent. The prevalence of any coronary atherosclerosis was 8.5 percent; severe coronary atherosclerosis was present in 2.3 percent, moderate in 4.7 percent, and minimal in 1.5 percent. The researchers found that age consistently produced the strongest association with prevalent atherosclerosis. Service members with atherosclerosis (average age, 30.5) were approximately 5 years older than those without; those 40 years of age and older had about 7 times the prevalence of disease as compared with those 24 years of age and younger (45.9 percent vs. 6.6 percent)


你自己贴的文章

The researchers found that age consistently produced the strongest association with prevalent atherosclerosis

我也搞不明白这文章你自己看了么

age ，strongest 这字认识么

本帖最后由 starclan 于 2019-6-5 15:21 通过手机版编辑

Lower education level and higher military entrance body mass index (BMI) were significantly associated with prevalent atherosclerosis, after adjusting for age.

低教育程度和入伍时高bmi是主要因素

本帖最后由 starclan 于 2019-6-5 15:22 通过手机版编辑

民科最搞笑的就是对主流观点嗤之以鼻，全世界的学者都是白痴就几个不知名的小卒获得了真理，lancet这文的观点是吃水果、吃谷物、吃坚果，控盐，控肉，少吃加工肉，糖和脂的配比在这之前都不重要，和你铜片党的思路相左哦。

看了啊
说了，年龄也许是危险因素之一，我不反对 但是医学界可是有人反对的比如那书的作者

哦对了，一边说JAMA去年成立的容易骗一边引用是什么操作……噗，你觉得重要请随便。我觉得这说了跟没说一样毫无操作性可言
不过上述并不重要，因为与本贴主旨并无关联

jama network 去年新出的子刊，“他的文章都很简单” 我说很简单，所以很容易发表，我也可以去发几篇来骗骗外行。

你先解释下你引用的文章打自己脸的问题吧，你的引用的文章写的很明白了，年龄还是最大的因素，和你的观点相左。

bmi和教育程度和服役士兵动脉粥样硬化有关，而不是你说的什么乱七八糟的东西

所以这7成的数据到底哪里来的，不是全算上才1成左右吗？

然后你说的一战二战尸检论据在哪里？

这篇文章里只写了朝鲜战争和越南战争

如果朝鲜族这么特殊，那么朝鲜战争后，朝鲜韩国人吃的肯定比战前更不健康，重度加工食品更多，平均20多岁的人群有不同程度硬化的比例是7成(作为对照二战士兵却基本没有)，那现在韩国人岂不是起码7成(实际只会更多)有这问题233

本帖最后由 yfl2 于 2019-6-5 15:40 通过手机版编辑

哦jama network是子刊吗？这个我不懂，以为就是他们的网站
再说了1953年的文章不也是出现在jama network吗？我不明白哪儿打脸了。我的观点是根据这些年轻士兵的数据，“老化”论站不住脚，呼吁重视年龄以外的因素（比如饮食）
另外严格来说年龄和老化可不等同。你看看研究对象十几岁到四十几岁，能说“老化”吗？这个我也找不到。要是作者还在世我真想发个邮件去问问
或者等有空再去翻翻文献

所以说外行，jama是jama，是一区顶级期刊，Jama network连sci都没收录，大概是清华大学和清华小学的区别？

你说的饮食，这文里压根没提到，不打你脸打谁的？这文里写的最主要因素是年龄，其次是教育程度和bmi

妈的没知识和智商还是别来讨论学术吧，简直浪费生命

我本来就是外行，猜对了嘿
感谢提供新知识哦

哦原文没说饮食的我为啥不能说呢？你们内行规矩只能说引文里面的内容吗？
再说了1953年的报告可真有说饮食哦（感谢15楼的链接），PDF第三页右边别介嘛。你们专业人士为嘛老喜欢爆粗呢，实在是有失体面哦

抽烟和肥胖是危险因素，和遗传有关系，和生酮没关系。

我做法医的，这些文章的数据都是我们法医提供的。

我可从头到尾都没说生酮俩字哦（这个除外），别急着打/压嘛
你们法医同事在60多年前就指出和饮食有关，今天还有人不当回事呢。高下立判？

怎么评价顶楼的7成数据？

应该先注意什么呢？

在过去20年，对于有关钠、脂肪、糖的摄入到底该限制在多少，一直有大量的争议。
而这项研究有一个非常有意义的结论：相比于限制红肉、加工肉，似乎提高全谷物、水果坚果的摄入量，更有意义。

也就是说：当务之急是应该先去增加健康食物的摄入量，再去纠结糖和脂肪的限量。

别人原话，要点脸

放心吧，我是不会给出具体建议的
你要问我会怎么做，很乐意回答
你要问你该怎么做，抱歉无可奉告
清楚？

P.S.倒是提醒我了。关于钠，也是特别好玩儿。等过两天再码点字啊，敬请期待

算了吧，我早就放弃跟他争论了，连骂他都放弃了，整个一个菜市场上的牛二，你就看他不管什么毛病都能蹦出来指点一二就知道了，打鼾他也能治，近视他也能治，糖尿病他也能治，你看感染他怎么不碰？结核他怎么不碰？阑尾炎他怎么不碰？只要研究明白科普足够的他都不碰，这套路熟不熟？慢性病，上游那些不死人的， 只要你说出来一个毛病，包准他就出一个跟医生意见不一样的理论和方法，说的时候煞有介事，完最后再跟一句我瞎说的，搅个浑水就完事，你越跟他扯理论他越高兴，因为旁观者都是更不懂的，就像一个初中生拉着大学教授非说教授理论是狗屁，他说的才是真理，旁边围观的都是小学生，你放心，不管什么领域都架不住这么整，你再专业的教授，也得是日了狗的感觉。。 何况他多半也不过是个复读机，发点老板复制过来的链接文章罢了，省省力气吧，还是那句话，你叫不醒装睡的人，也说不过装成sb的坏b…


楼主你继续吧，不用在意我们，我觉得在这个论坛大家更信任谁已经可以不用再去辩解了，基本都有数了，我也不骂你，谢谢你还给我写的东西加祭扫，可惜我无法回加给你，虽然感谢，毕竟不能坑人，你就尽情发挥吧 我绝不跟你争辩，也会尽量劝这些跟你争辩的人的～～

60％的人类死于心脏疾病，AS是人类头号死因。人类或多或少都患有AS，我只见过少数无AS的，女性居多。具体AS比例以病理学和内科学为准，我记得比例很高，60-70%并不夸张。

AS的本质是冠脉血管壁脂肪沉积，也就是脂肪把血管堵死了。

但是，我以前的科普也讲过，死亡方式千千万，AS是最幸福的死法之一。所以要辩证的看问题，不要过度担心。

生酮这傻逼观点见一次骂一次，对事不对人。

本帖最后由 jidatui 于 2019-6-5 16:28 通过手机版编辑

你是不是弱智？
我是看到你说别人否认饮食的影响，把他之前的贴引用一次，让你不要造谣

原文的数据是二战士兵尸检时基本没有，作为对照，韩战士兵是七成

基本没有是不可能的，古代人同样是心脏病死亡的，AS为主。

AS是遗传的，这是写进医学教材的内容。如果古代人没有AS?哪里遗传的？忽然全人类都基因突变了？

本帖最后由 jidatui 于 2019-6-5 16:31 通过手机版编辑

样本是阵亡年轻士兵

你先看看原文是什么书……

山海经也是书……………

没看楼主每次都扔出来一个书号吗～ 白瞎了人家的苦心了

原来如此，AS要40岁以后才出现的，破案了。

本帖最后由 jidatui 于 2019-6-5 16:33 通过手机版编辑

这帖子 乐死我了

郭德纲怎么说的来着
比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得选精煤，水洗煤不好。如果那科学家要是拿正眼看我一眼，那他就输了

神医大大好
我虽然记忆力不行，但也依稀记得从来没说过能治啥病吧。哦我治好了我自己的打鼾，改善了自己的近视状况，还有自己的和家人的血糖问题，把心得体会写出来看看能不能帮别人呗。放心吧我一不开诊所二不行医，是彻头彻尾的门外汉，不用担心我抢饭碗哦
我还记得神医大大从来就没和我“争论”过，从头到尾就只有人身攻击和谩骂。我倒是无所谓。不过您引用那位好歹还跟我较量了几个回合呢，我也学到了点，多好的事儿。随时欢迎神医大大来争论哦
祭扫这玩意我点着玩的，到底有啥用啊谁给我科普一下，加祭扫233哦你这意思刚才理解错了
那就更加奇怪了：既然他也承认饮食的影响，明明跟我的观点不冲突啊，那为毛又质疑我引用的文章没提饮食呢？
PS我认为他那段文字和本贴八杆子打不着，所以当他没说