【动脉粥样硬化】他们年轻、饮食控油控胆固醇控热量、运动量足够……
- roverAssociations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohort study
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext
Interpretation
High carbohydrate intake was associated with higher risk of total mortality, whereas total fat and individual types of fat were related to lower total mortality. Total fat and types of fat were not associated with cardiovascular disease, myocardial infarction, or cardiovascular disease mortality, whereas saturated fat had an inverse association with stroke. Global dietary guidelines should be reconsidered in light of these findings.
这篇也是lancet，主流不？ - rover一些主流专家最搞笑的就是屁股决定脑袋。
对于学界尚存在争议的话题，选择声音大的一边站队，利用自己的话语权，迫不及待的向公众科普“真理”
而对于“异端”的声音，则选择无视和打/压。
放在数百年前，估计就是火烧哥白尼的那群人。 - starclan你的论据和主楼没任何关系，但我会一个个来回答你，因为我吃饱了。
首先，楼主看了一本不知道什么来源的民科书籍，提出动脉粥样硬化主要和饮食有关，而不是主流医学认为的“年龄”，依据是一战二战和韩战的士兵尸检数据，引用论据是jama network的一篇 article以及一项1953年jama主刊的研究。
然后我查阅了jama network的文章，该文的观点是影响动脉粥样硬化最大的因素是年龄，其次是入伍时bmi以及受教育程度。楼主自己贴的论据看都没看，直接打自己脸。而且他没有提供一战二战士兵尸检数据，挨打以后说自己没明确任何观点，所以不存在打脸。
此为民科常用手法。
本帖最后由 starclan 于 2019-6-6 08:43 通过手机版编辑 - roverhttps://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext
Interpretation
Both high and low percentages of carbohydrate diets were associated with increased mortality, with minimal risk observed at 50–55% carbohydrate intake.
你的同行们可是在用这篇研究反对生酮哦，这时候“线性外推”又起作用了呢。
至于lencet public health是什么鬼，期刊的影响力如何？是不是给钱就能发表？
我想你应该比我更清楚。
但是你的同行们只字不提哦，反正只要屁股位置正确了，管它影响力如何。 - starclan你前面2个观点我都一一反驳了，然后你又提出新的观点，是不是我反驳了你这次的观点你又要提出新的？
大家时间有限，生命可贵，你付我500rmb一小时的服务费我就继续阅读你新提出的问题然后给你科普，没钱的话就算了，累了。 - rover总结一下，部分主流专家的套路。
当结论是主张均衡饮食的，线性外推是起作用的，期刊影响力是不重要的。
当结论是主张减少碳水的，线性外推是逻辑谬误，期刊影响力是很重要的。 - rover我认可你的反驳，但是我觉得主流专家“双标”
- 甲级战犯他祖宗呃，你好像对本贴有点误解。没关系，我解释一下（以为很明显不需要解释呢）
- 【破】引用那本书以及jama network的文章只是为了破，并不是为了立。只是为了反驳“老化”论，并不是提出“饮食”论的根据
- 【立】引用我自己的帖才是为了立。反驳完“老化”论以后，根据别的研究提出“饮食”论。这个观点与jama network那篇文章并不相干
所以你说jama network的文章没提饮食然后企图打我脸，在我看来是很莫名其妙的思路。再说了，时间顺序上，我的文章几个月前写出来的，jama network的文章和这本书是这几天才看的，谁先谁后撸撸清楚？
哦不过发现1953年的原文里就已经提到饮食了，这点我没料到哈 - 【破】引用那本书以及jama network的文章只是为了破，并不是为了立。只是为了反驳“老化”论，并不是提出“饮食”论的根据